A abych teď tento příspěvek plný sarkasmu a nadsázky mně vlastních přeci jen mírně povznesl, utvořím nějaký smysluplný výstup hodný mých znalostí (protože proto to děláme, bez zápisů a závěrů bychom jen zabíjeli čas, my ale děláme vědu!). Z tohoto částečného nezdaru vyplývá několik věcí, které jsou celkem zásadní, ale v podstatě to není nic, na co by nepřišel libovolný byť jen trošku přemýšlivý jedinec.
Houba je materiál velmi porézní a nehomogenní. Už při ohřevu je proto třeba počítat s velmi nevyrovnaným prohříváním houby způsobeným především všudypřítomnými dutinami. Byl-li bych dosti schopný pořizovat kvalitnější fotografie, bylo by například krásně vidno, že prasklina, která nám na houbě při neodborné manipulaci s ní vznikla, kumulovala více tepla než zbytek houby – což je mimochodem efekt obdobný tomu, když vám dýmka začne prohořívat právě v místě, kde dříve praskla (ne že by to někomu bylo k něčemu dobré vědět). Vlastnosti a chování materiálu při tváření v jednotlivých částech houby pak nejsou rozdílné jen kvůli různým obsahům uhlíku a dalších prvků v oceli, ale také různorodým zastoupením dutin, strusky a dalších sajrajtů v průřezu houby. Zásek v takové houbě poté působí jako další nepříznivý prvek tak, že se v oblasti od jeho vrcholu po protější hranu houby postupně kumuluje pnutí vzniklé mechanickou prací při tváření a houba je proto náchylnější k tvorbě prasklin či přímo rozlomení právě v tomto místě.
My tvářeči však máme jistou výhodu v tom, že kovy obecně při vyšších teplotách získávají lepší plastické vlastnosti a tím snáze odolávají zmíněným pnutím, což umožňuje jejich tváření i v takto nepříznivých podmínkách. Proto jsme také byli po ohřátí na vyšší teplotu schopni zásek zvětšit bez dalších výraznějších vad v podobě makro-trhlin, jak správně předem avizoval Dominik Talla.
Samotný proces ohřevu by měl být ideálně pozvolný a teplota výhně by se neměla zvyšovat příliš prudce. Prudký ohřev má v našem případě několik nevhodných efektů. Kvůli neoblomným mechanismům šíření tepla materiálem (snadno spočítatelným v případě homogenního materiálu, u takto nehomogenního čehosi je to s mými znalostmi naprosto nemožné) je takový ohřev energeticky velmi neefektivní, neboť výrazně vyšší teplota výhně nutně neznamená, že se materiál prohřeje v celém objemu o to rychleji. Také kvůli tomu hrozí, že zatímco teplota na povrchu zahřívané houby dosáhne teplot, kdy začne materiál odhořívat, střed houby ještě nedosáhne požadované teploty a materiál tak nemá dostatečnou plasticitu pro bezproblémové tváření bez vzniku trhlin. I kvůli těmto efektům probíhají ohřevy ingotů a bram v moderních kovárnách a válcovnách postupně.
Dalším faktorem, kterému je vhodné se věnovat, je způsob dmýchání vzduchu. Ve výhni s přítomnou houbou dochází k tomu, že na straně u výfučny je teplota o poznání vyšší než na straně druhé, a je tedy nutno houbou čas od času otočit, aby bylo docíleno v jistých mezích rovnoměrného prohřátí v celém průřezu. Proto by ohřevu jen prospělo, vháněl-li by se vzduch minimálně ze dvou protilehlých stran. Díky Dominikově snadno rozebírací a zastamdací cihlové konstrukci tří ze čtyř stěn výhně by toto bylo vcelku snadno realizovatelné. Také by nám náramně pomohlo, kdyby se vzduch vháněl kontinuálně bez pulzů způsobených použitím jednočinného měchu, které vedou jen a pouze k výraznému kolísání teplot směrem dolů. To by šlo vyřešit zejména použitím dvojčinného měchu (ideálně s možností regulace průtoku vzduchu, což dostupný měch umožňuje pomocí plíšku-šoupěte), případně použitím dvou jednočinných měchů zároveň (to by však vedlo pouze k vyšším nárokům na dmýchače). Díky těmto opatřením by, podle mě, nedošlo ani tak k úspoře času (která by pramenila víceméně jen z ohřevu ze dvou stran), ale hlavně k výrazné úspoře paliva a nižšímu riziku destrukce výhně ‚něžným‘ zacházením s houbou v kleštích při otáčení. K velmi podstatné úspoře času a uhlí by však došlo i využitím zbytkového tepla houby krátce po vytažení z pece a po počátečním zhutnění na špalku, což však bylo vzhledem k časovému rozestupu obou akcí v tomto případě nereálné.
Výsledek našeho snažení také poukazuje na to, že obdobnému činu, tedy pouhému rozšíření záseku na již vychladlé houbě, by se v době rozkvětu tavby železa v pecích obdobného typu kvůli zjevné neefektivitě nejspíš každý vyhnul (což platí i pro dnešní dobu, chtěl-li by někdo houbu následně zpracovat kvůli výdělku).
Na závěr bych chtěl poděkovat všem, kteří se zúčastnili a tvořili parádní atmosféru, Ondrovi za možnost účastnit se a všeobecnou organizaci, vrchnímu veliteli českobrodských za chutné pivo a poklonit se až k zemi našemu gulášovému mágovi Tondovi Chaloupkovi za výborný sobotní oběd. A samozřejmě se jen tak trošku malinko omluvit Dominikovi za nepříliš přesné dodržení jeho instrukcí a nalomení houby.
Martin Hrubý
Komentáře
ondrej
17. Říjen 2018 - 10:09
Trvalý odkaz
Addendum
Pro pořádek: text: Martin Hrubý, fota: Martin Barák, vložil: Dominik Talla.
A já jsem spokojený, protože to mám bez práce!
dominik talla
29. Červenec 2025 - 9:28
Trvalý odkaz
Doplňující informace k chybám v postupu Martina
Ač kolega Martin Hrubý velmi správně pochopil podstatu jím učiněných chyb a problémů (i když jejich princip popsal poněkud nepřesně), dovoluji si doplnit několik skutečností...
Trhlina, vzniknuvší Martinovou činností na naseklé houbě kvůli nedostatečnému prohřátí sekce pod dnem záseku v houbě, jenž spojuje její obě od sebe zásekem oddělené 'poloviny', je nakonec přínosem. V rámci vystavování dané lupy v expozici lze právě díky ní diváky upozornit i na druhou funkci rozšířeného záseku v lupě. Kromě kontroly vnitřní kvality a hutnosti produktu posouzením kompaktnosti povrchu ploch v rozevřeném záseku tento sloužil vskutku i jako praktická možnost lupu snadno rozlomit v jejím nejslabším místě na dvě poloviny pomocí zatlučení širšího klínu za studena právě do něj (což Martin zčásti provedl). Zpracování každé ze záskaných polovin původní lupy usnadňovalo manipulaci ve výhni a na kovadlině, vděk jejich menší individuální hmotnosti a objemu.
Je nutno podotknout, že jsme i s Martinem nyní (rok 2025) již zcela ošetřili problém hrůzné spotřeby uhlí na ohřev ještě studené masy kovu. Jak sám Martin podotkl, teplo musí mít dostatečný čas difundovat do houby a prohřát ji v celém objemu na určitou již rozumnou teplotu. Za tímto účelem je nejvýhodnější ponechat houbu ve výhni ve žhavých uhlících bez dmýchání a pouze asi hodinu přihazovat uhlí nové. Celá masa kovu se tak prohřeje na třešňově červenou teplotu, za spotřeby pouhých pár hrstí paliva, a ne tři celé čtvrtě pytle!
Martin též pochopil tu nejstěžejnější věc...
Mistr Dominik Talla se má poslouchat!
😜
dominik talla
29. Červenec 2025 - 9:49
Trvalý odkaz
Doplňující informace k chybám v postupu Martina
Nejprve je nutno pochválit Martina Hrubého za to, že správně rozpoznal podstatu jím učiněných chyb (i když ji nedokázal vždy popsat zcela výstižně). Níže několik dodatků:
Prasklina, způsobená pokusem rozevřít zásek na železné lupě, je v rámci jejího vystavování v expozici Muzea nakonec výhodou. Rozevřený zásek v železné lupě vskutku nesloužil pouze jako pomůcka pro kontrolu vnitřní kvality kovu posouzením jeho míry kompaktnosti ve stěnách záseku, ale vskutku i jako pomůcka pro snadné rozlomení naseklé lupy na dvě poloviny pomocí širokého klínu za studena vděk lámavosti prvotního materiálu. Každá individuální polovina se poté kovářsky snadněji zpracovávala a prohřívala, maje menší hmotnost a objem.
K enormní spotřebě paliva (dřevěného uhlí) během ohřevu zcela studené lupy se Martin vyjádřil též správně - nahřívat celek pozvolna. Nyní (rok 2025) přesně víme jak - ponechat celou lupu ve žhavých uhlících ve výhni a pouze zcela bez dmýchání přisypávat materiál uhlím, jak je nutno. Asi po hodině se celá lupa prohřeje na třešňově červenou barvu, při spotřebě uhlí rovné pouze několika hrstem, a ne celým třem čtvrtinám pytle!
Martin rovněž pochopil i následující:
Mistra Dominika Tallu je nutno poslouchat!
😜